Cap and trade system ppt

Sistema de limite e comércio ppt
Cap and trade e um imposto sobre o carbono são duas políticas distintas destinadas a reduzir as emissões de gases com efeito de estufa (GEE). Cada abordagem tem seus apoiadores vocais. Aqueles a favor de capital e comércio argumentam que é a única abordagem que pode garantir que um objetivo ambiental seja alcançado, demonstrou efetivamente trabalhar para proteger o meio ambiente com custos inferiores aos esperados e é politicamente mais atraente. Aqueles que apoiam um imposto sobre o carbono argumentam que é uma abordagem melhor porque é transparente, minimiza o envolvimento do governo e evita a criação de novos mercados sujeitos a manipulação. Esta nota explora tanto as semelhanças fundamentais entre regimes fiscais e fiscais, como também as diferenças importantes entre eles.
Semelhanças importantes entre Cap e Comércio e Impostos.
Ambos corrigem uma falha de mercado. Tanto o capital social como o comércio e um imposto têm como objetivo a correção de uma falha no mercado existente. Atualmente, as fontes responsáveis ​​pelas emissões de GEE não precisam pagar pelos danos que impõem à sociedade como um todo. A incapacidade de internalizar esses custos leva a maiores níveis de emissões do que seria socialmente ótimo.
Ambos colocam um preço sobre o carbono. Ao colocar um preço sobre o carbono e, assim, corrigir a falha do mercado, ambas as abordagens criam um incentivo para desenvolver e investir em tecnologias de economia de energia. Isso incentivará a mudança para uma economia de carbono inferior.
Ambos aproveitam as eficiências do mercado. Ao contrário dos regulamentos diretos, ambos aproveitam as forças do mercado para obter as menores reduções de custos nas emissões de GEE.
Ambos podem gerar receita. Um imposto, por definição, é projetado para aumentar a receita, mas um sistema de limite e comércio, na medida em que as licenças são leiloadas, também pode elevar quantias semelhantes de receita. A forma como estas receitas são utilizadas torna-se uma questão importante em ambos os sistemas. Algumas propostas reembolsam a receita diretamente aos consumidores, algumas usam parte das receitas para facilitar a transição para uma economia de baixo carbono (por exemplo, para consumidores, fabricantes de energia intensiva, desenvolvimento de pesquisa e implantações, etc.) e alguns combinam ambas as abordagens.
Ambos impõem uma obrigação de conformidade a um número limitado de empresas. Dependendo de quem paga o imposto ou é responsável pela manutenção de subsídios, o número de empresas diretamente afetadas por esses sistemas pode ser grande ou pequeno. A maioria das propostas se concentra em um número limitado de empresas com o objetivo de maximizar a cobertura de emissões e reduzir os custos administrativos.
Ambos requerem disposições especiais para minimizar os impactos adversos. Ao colocar um preço sobre o carbono, ambos os sistemas levantam preocupações sobre os impactos negativos nas empresas e estados de fabricação de energia intensiva e em trabalhadores e comunidades que historicamente dependeram de combustíveis fósseis. Por exemplo, ambos poderiam resultar em grandes transferências de riqueza do carvão e estados de fabricação para outras partes do país. No entanto, por meio de disposições fiscais especiais ou do uso de valor de provisão, qualquer um deles pode ser projetado de forma a mitigar impactos adversos em grupos desfavorecidos. Da mesma forma, ambos os sistemas exigiriam disposições especiais para evitar a imposição de requisitos de GEE que sejam consumidos como matéria-prima ou para dar crédito a reduções resultantes da captura e armazenamento de carbono ou expansão de dissipadores de carbono.
Ambos exigem monitoramento, relatório e verificação. Ambos os sistemas requerem dados semelhantes sobre emissões, relatórios e verificação desses dados e execução em caso de incumprimento.
Diferenças importantes.
Segurança de custos v. Segurança ambiental. Ao estabelecer um limite e emitir uma quantidade correspondente de subsídios, um sistema de cap-and-trade atinge um objetivo ambiental definido, mas o custo de atingir esse objetivo é determinado pelas forças do mercado. Em contrapartida, um imposto fornece certeza sobre os custos da conformidade, mas as reduções resultantes das emissões de GEE não são predeterminadas e resultariam das forças do mercado.
Flexibilidade de conformidade para empresas. Um imposto exige uma empresa a cada ano para decidir quanto reduzir suas emissões e a quantidade de impostos a pagar. Sob um sistema de cap-and-trade, empréstimos, bancos e períodos de conformidade estendidos, permitem às empresas flexibilidade para tomar decisões de planejamento de conformidade por vários anos.
Impacto das condições econômicas. As mudanças na atividade econômica afetam o comportamento de uma empresa sob qualquer sistema. Sob um sistema de cap-and-trade, o crescimento econômico reduzido reduziria os preços de licenças. Sob um imposto, as ações do governo para reduzir o valor do imposto, e não as forças do mercado, seriam necessárias para reduzir o preço do carbono observado pelas empresas. Em tempos de expansão econômica, o oposto seria verdadeiro - sob o cap and trade, os preços das permissões aumentariam com base nas forças do mercado, mas os impostos permaneceriam os mesmos, a menos que fossem ajustados por meio de ações do governo. Nesse sentido, o limite e o comércio podem ser vistos como um preço autoajuste, alto quando a economia está indo bem e baixa quando a economia está em recessão. Um imposto, ao contrário, não é auto-ajustável.
Ligação a outros sistemas. Idealmente, um preço global para o carbono se desenvolveria e permitiria que as eficiências de custos fossem realizadas através das fronteiras. Enquanto estamos muito longe de um sistema global, vários regimes de negociação já estão operando, expandindo ou estão planejados, o que poderia permitir ligações internacionais em todos os sistemas no futuro. Muito menos jurisdições já instituíram ou estão considerando impostos sobre o carbono e a noção de um imposto internacional sobre o carbono foi considerada, mas geralmente rejeitada como não realista.
Experiências até à data: Cap e trade tornou-se a pedra angular dos esforços bem-sucedidos para conseguir reduções de baixo custo nas emissões de dióxido de enxofre nos Estados Unidos. Para os GEEs, essa mesma abordagem também está sendo usada na União Européia (UE). A UE implementou um programa de cap-and-trade de GEE que abrange milhares de fontes e criou um mercado com milhões de transações produzindo um preço de mercado de carbono determinado pela oferta e demanda. Após um período de avaliação, durante o qual foram encontrados vários desafios iniciados (por exemplo, falta de dados, diferentes abordagens nos Estados Membros), a UE conseguiu estabelecer os blocos de construção para um regime comercial bem-sucedido. O cap and trade também está sendo usado em três programas comerciais regionais nos Estados Unidos e no Canadá. O uso de impostos destinados a reduzir as emissões de GEE foi inicialmente utilizado em vários países, incluindo a Noruega, a Suécia e a Alemanha, que agora dependem cada vez mais do comércio de emissões. Os impostos sobre o carbono também foram usados ​​em alguns governos locais nos Estados Unidos e no Canadá. Um imposto sobre o carbono foi considerado pela administração Clinton em 1992, mas rapidamente se tornou carregado com isenções especiais, foi reencaminhado do carbono para ser um imposto de BTU para evitar o engarrafamento de carvão e, em última instância, foi promulgado como um imposto de alguns centavos na gasolina.
Essa revisão do cap and trade e dos impostos sugere que muitos dos antigos mitos sobre essas abordagens não reconhecem os avanços nas opções de design que visam atender a preocupações anteriores. Embora um regime fiscal pareça mais simples em teoria, a história sugere que as disposições especiais seriam adicionadas, por exemplo, para evitar impactos negativos em regiões específicas, isentar matérias-primas e mitigar as preocupações de competitividade. Enquanto um regime de capitais e trocas não fornece certeza direta de preços, as propostas recentes incluem flexibilidade temporal (por exemplo, bancário, empréstimos e períodos de cumprimento de vários anos), bem como preços mínimos e provisões compensadas que prejudicariam a volatilidade dos preços. No final, a história sugere que é improvável que um imposto resulte em um sistema mais simples. A maior flexibilidade para as empresas e a maior certeza de que os objetivos ambientais serão atendidos parecem ser os maiores pontos fortes de uma política de cap-and-trade.
Esta série foi possível graças a uma generosa bolsa da Doris Duke Charitable Foundation, mas as opiniões expressas aqui são unicamente as do Centro Pew sobre Mudanças Climáticas Globais e seus funcionários.

Cap and trade é a maneira mais econômica de reduzir as emissões.
Aqueles que defendem apenas a regulamentação de comando e controle parecem ignorar todos os dados publicados, das experiências de acadêmicos, governos e setor privado, que destacam precisamente por que o comércio de emissões é uma abordagem mais econômica para reduzir as emissões do que sem corte. regulamento. Simplificando, é melhor reduzir as emissões de uma forma que resulte em menores custos para a sociedade. ”Abyd Karmali, Diretor Geral da Global Head of Carbon Markets, Merrill Lynch1.
"Os governos estão confiando demais no preço do carbono para entregar tudo". "Os choques nos preços do petróleo nos anos 70 não nos tiraram o petróleo, então por que deveríamos acreditar que um alto preço do carbono nos afastará do carbono". 2
Dr. Jim Watson do Grupo de Energia da Universidade de Sussex.
O comércio de carbono não resulta no menor custo para a sociedade. O melhor que o comércio de carbono pode fazer é baixar o preço que certas indústrias poluidoras têm que pagar para cumprir suas atuais metas de redução de curto prazo. Permite que os poluidores cumpram suas metas de redução na próxima década crucial sem as mudanças estruturais que serão necessárias para as metas de redução de longo prazo e a transição para uma economia de baixo carbono. A maioria dos comentaristas agora concorda que o investimento estrutural em um futuro que não seja de combustível fóssil deve começar agora, não daqui a dez ou até dois anos. Quanto maior o atraso, mais todos terão que pagar. O professor David Driesen, da Faculdade de Direito da Universidade de Syracuse, EUA, argumenta que a redução dos custos comerciais de curto prazo "não aumenta os incentivos para a inovação valiosa". Em suma, concentrando-se no menor custo a curto prazo para as empresas, o custo a longo prazo para a economia e a sociedade é aumentado.
A implementação efetiva de um esquema de limite e comércio de gases de efeito estufa também requer a capacidade de monitorar e verificar as reduções de emissões relatadas. Como Daniel H. Cole aponta, os sistemas de negociação são "pesados ​​em quantificação". Eles não podem reduzir os custos de alcançar uma meta de redução de emissões, exceto na presença de um sistema abrangente, amplo, uniforme e preciso de medição e monitoramento. Enquanto alguns equipamentos existem, como monitores de emissões contínuas de CO2, para muitas operações e outros gases de efeito estufa, não há esse tipo de equipamento. Embora, como observa Marc Roberts, "quando os economistas discutem assuntos como o comércio de emissões, às vezes falam como se os dispositivos de monitoramento estivessem amplamente disponíveis para registrar de forma barata e confiável a quantidade de todas as emissões de poluentes", a adoção generalizada de tais dispositivos não pode ser tomada como garantida. Se medidas diretas e verificáveis ​​não forem feitas, dar pouco sentido às cotas de poluição dos poluidores.3 Assim, a "eficiência comparativa de instrumentos ambientais alternativos não pode ser determinada isoladamente das circunstâncias institucionais e tecnológicas em que operam".
“O ETS não fez nada para reduzir as emissões,… é um imposto altamente regressivo que recai principalmente sobre pessoas pobres [e] aumenta o poder de mercado dos geradores. As metas políticas foram alcançadas? Os preços aumentam, as emissões aumentam, os lucros aumentam… então, não realmente.'5.
Peter Atherton do Citigroup - janeiro de 2007.
Como a Lei do Ar Limpo dos EUA demonstrou, o Estudo de Caso 1 foi mais eficiente, dado o estado da medição de poluição no momento de usar a regulação de desempenho para reduzir as emissões de dióxido de enxofre sobre um esquema de limite e comércio que foi introduzido apenas uma vez. Tentar obter reduções por meio da regulamentação do cap and trade, na ausência de equipamentos adequados de monitoramento e medição, teria sido extremamente caro devido à falta da tecnologia de medição necessária. Com a regulamentação baseada em tecnologia, por outro lado, a tecnologia em si era o dispositivo de monitoramento. Como Michael T. Maloney e Bruce Yandle explicam: “Se a técnica aprovada estivesse em vigor e a ordem de trabalho fosse documentada, o controle de emissões estava sendo realizado. '7.
A falta de um sistema de medição adequado só pode exacerbar as oportunidades de desonestidade que já são inerentes aos esquemas de carbono e comércio, em que compradores e vendedores têm fortes incentivos para ocultar se as reduções foram realmente feitas e onde as permissões de poluição são negociadas como equivalentes a créditos de compensação, cujos pedidos de redução não são verificáveis ​​por projeto.
Alguns desses problemas podem ser evitados com um sistema de monitoramento 'upstream' em vez de 'downstream' - ou seja, aquele que mede as quantidades de combustíveis fósseis que saem do solo, em vez das quantidades queimadas. Embora a tecnologia de medição deva melhorar ao longo do tempo, "não há razão para esperar que países ou corporações reduzam suas emissões de gases de efeito estufa para cumprir cotas que não podem ser efetivamente monitoradas e aplicadas" .8 Ver Quadro 3.
A alegação de que o comércio de carbono oferece a maneira mais econômica de reduzir as emissões de gases do efeito estufa se torna ainda menos convincente se as compensações de carbono forem consideradas. É surpreendente que as empresas que fazem lobby por custo-efetividade como o princípio orientador da política climática estejam dispostas a pagar pelas compensações de carbono geradas por projetos que chegam a US $ 1 bilhão quando o custo da compra, instalação e funcionamento do equipamento que gerou o créditos foi de apenas US $ 15 milhões. Veja o estudo de caso 4. O pagamento direto pelo uso certamente teria sido a alternativa mais "custo-efetiva". O Capítulo 3 discute os incentivos perversos que tais mecanismos de compensação fornecem. No caso da empresa francesa de produtos químicos Rhodia, sua receita com a venda de créditos de carbono já é 35 vezes maior do que a da venda de ácido adípico, a principal produção da empresa. Questões semelhantes surgem com projetos de compensação do MDL que eliminam o gás refrigerante HFC-23, além das espetaculares margens de lucro (custos de instalação de equipamentos de cerca de € 100 milhões versus receita de compensação de até € 4,7 bilhões), os lucros compensados ​​parecem ter impulsionou a produção de potentes gases de efeito estufa para além da demanda, apenas para poder maximizar a receita de vendas de créditos de compensação.
Philip Luyten, gerente de meio ambiente da Total Petrochemicals, afirma que "o EU ETS não deu incentivos extras para reduções de gases de efeito estufa ou mudanças no mix de combustíveis".
ENDS Diariamente 1 de fevereiro de 2007.
No que respeita à redução efetiva das emissões de combustíveis fósseis, a Diretiva relativa às grandes instalações de combustão (DLCP) da UE tem sido, até à data, uma medida mais eficaz em termos de redução das emissões de carbono do que qualquer outra política climática da UE11. limite negociável sobre o nível de dióxido de enxofre, com plantas que optem por sair do esquema que devem ser fechadas até 2015. Isso levará ao fechamento de várias usinas termoelétricas movidas a petróleo e carvão e reduzirá as emissões de gases de efeito estufa.
1. O problema com o comércio de carbono: um breve debate. ClimateChangeCorp: Climate News for Business, abril de 2009. climateechangecorp / content. asp? ContentID = 6064; climateechangecorp / content. asp? ContentID = 6065 2. Citado por Jeremy Lovell, “O preço do carbono é uma arma precária contra as mudanças climáticas.” Reuters, 25 de setembro de 2007 3. Citado por Cole D (2002) Poluição e Propriedade: Comparando as Instituições de Propriedade para Proteção ambiental. Cambridge University Press. p. 54 4. Ibid, p.70. 5. ukzn. ac. za/ccs/default. asp?5,74,5,1747 6. Driesen DM (1998) ‘O comércio de emissões é um programa de incentivo econômico? Substituindo a dicotomia de comando e controle / incentivo econômico. ”Washington and Lee Law Review 55; Moore CA (2003) 'Falha de marketing: a experiência com o comércio de poluição do ar nos Estados Unidos' Saúde e Ar Limpo, saúde e limpeza / emissões / falha_de marketing. pdf 7. Maloney MT, Yandle B (1994) Estimativa do custo do ar regulação do controle da poluição. Jornal de Economia e Gestão Ambiental 11: 244 8. essex. ac. uk/eccc/Presentations/Lohmann. ppt 9. Estas são as estimativas de custo e lucro para um projeto registrado no MDL que a empresa química francesa Rhodia opera na Coréia do Sul. 10. Wara M, Victor D (2008) Uma política realista sobre as compensações internacionais de carbono. Documento de trabalho PESD no. 74 11. No encerramento de fábricas de LCPD, ver Harrison P (2009) ‘Lista de carvão suja do Reino Unido e da Polónia, fechamento de teares’. Reuters, 12 de fevereiro; planetark / wen / 51627.
FERN gostaria de agradecer a Duncan Brack, Marcello Calazans, Michelle Chan, Rodger O'Connell, Mark Gregory, Justin Kenrick, Larry Lohmann, Yann Louvel, Winnie Overbeek, Payal Parekh, Oscar Reyes, Leendert van der Waal e Harriet Williams por seus valiosos comentários. Nenhum dos revisores pode ser responsabilizado por quaisquer erros possíveis.
Autores: Jutta Kill, Saskia Ozinga, Steven Pavett e Richard Wainwright.
Editor: Ed Fenton.
Consultor editorial: Kieran Cooke.
Ilustrações: Christopher Mackenzie.
Designer: Daan van Beek.
Impresso: Macula, Boskoop, Holanda.
Primeira página: NASA. A atmosfera da Terra e o sol poente fotografados por um membro da tripulação na Estação Espacial Internacional.
A FERN trabalha para alcançar maior justiça ambiental e social, com foco em florestas e florestas.
Este guia foi produzido com o apoio financeiro da Fundação JMG, da DG Ambiente da Comissão Europeia e da Fundação CS Mott.
As opiniões expressas neste guia não implicam a expressão de qualquer opinião por parte de qualquer um dos doadores ou revisores.

União de Cientistas Preocupados.
Você está aqui.
Preço de Carbono 101.
O que é o preço do carbono?
O "preço do carbono" é uma estratégia baseada no mercado para reduzir as emissões do aquecimento global. O objetivo é colocar um preço sobre as emissões de carbono - um valor monetário real - para que os custos dos impactos climáticos e as oportunidades para opções de energia com baixas emissões de carbono sejam melhor refletidos em nossas escolhas de produção e consumo. Os programas de preços do carbono podem ser implementados através de ações legislativas ou regulamentares a nível local, estadual ou nacional.
O número de políticas de precificação de carbono cresce quase anualmente. Clique para ampliar a imagem.
Fonte: Relatório do Estado e Tendências do Banco Mundial.
Os combustíveis fósseis (carvão, petróleo e gás natural) que usamos para gerar eletricidade, alimentar nossos veículos e aquecer nossas casas produzem emissões de dióxido de carbono, que são uma das principais causas da mudança climática. Na maioria dos casos, os custos dos impactos climáticos - incluindo a saúde pública e os custos de danos causados ​​por ondas de calor, inundações, fortes chuvas e secas - são suportados pelos contribuintes e pelos indivíduos diretamente afetados, mas não são levados em consideração nas decisões tomadas. produtores ou consumidores de bens intensivos em carbono.
Colocar um preço sobre o carbono ajuda a incorporar os riscos climáticos no custo de fazer negócios. Emitir carbono torna-se mais caro, e consumidores e produtores procuram maneiras de usar tecnologias e produtos que geram menos. O mercado, em seguida, funciona como um meio eficiente para reduzir as emissões, promovendo uma mudança para uma economia de energia limpa e impulsionando a inovação em tecnologias com baixas emissões de carbono. Políticas complementares de energia renovável e eficiência energética também são críticas para redução econômica das emissões.
A precificação do carbono é amplamente considerada uma ferramenta poderosa, eficiente e flexível para ajudar a lidar com as mudanças climáticas, e é apoiada por uma série de especialistas, empresas, investidores, formuladores de políticas, grupos da sociedade civil, estados e países. Os programas de precificação de carbono já estão em uso em muitos estados e países, inclusive na Califórnia, os nove estados do Nordeste que pertencem à Iniciativa Regional de Gases do Efeito Estufa e à Europa.
Como funciona o preço do carbono?
Existem basicamente duas maneiras de colocar um preço no carbono:
Sob um programa de limitar e negociar, as leis ou regulamentos limitariam ou limitariam as emissões de carbono de determinados setores da economia (ou de toda a economia) e emitirão permissões (ou licenças para emitir carbono) para igualar o limite. Por exemplo, se o limite fosse de 10.000 toneladas de carbono, haveria 10.000 permissões de uma tonelada. Um limite de emissões decrescente ajudaria a reduzir as emissões ao longo do tempo.
Os programas de preços de imposto sobre o capital e o carbono podem ajudar as economias a se afastar de formas de energia com uso intensivo de carbono.
Todas as fontes de emissões sujeitas ao limite (por exemplo, usinas de energia ou refinarias) seriam obrigadas a manter permissões iguais às emissões que produzem. Operadores de usinas de energia poderiam adquirir permissões através de um leilão (onde eles pedem as licenças de que precisam) ou alocação (onde recebem um número definido de licenças de graça).
Uma vez que essas entidades tenham subsídios, eles poderão negociar ou vender subsídios livremente entre eles ou outros participantes do mercado elegíveis. Como as permissões são limitadas e, portanto, valiosas, as pessoas sujeitas ao limite tentarão reduzir suas emissões como forma de reduzir o número de licenças que precisam adquirir. A interação resultante entre a demanda e a oferta de permissões no mercado determina o preço de uma provisão (também conhecida como o preço do carbono).
Com um imposto sobre o carbono, leis ou regulamentos são promulgados que estabelecem uma taxa por tonelada de emissões de carbono de um setor ou de toda a economia. Os proprietários de fontes de emissões sujeitas ao imposto seriam obrigados a pagar impostos equivalentes à taxa por tonelada, em vez de suas emissões totais. Aqueles que podem reduzir as emissões de maneira econômica reduziriam seus pagamentos de impostos. Aqueles sujeitos ao imposto teriam um incentivo para reduzir suas emissões, fazendo a transição para uma energia mais limpa e usando energia de maneira mais eficiente. Um aumento do imposto sobre o carbono ajudaria a garantir um declínio nas emissões ao longo do tempo.
As abordagens híbridas incluem programas que limitam as emissões de carbono, mas estabelecem limites quanto ao preço pode variar (para evitar que os preços baixem muito ou aumente demais). Outra abordagem híbrida ajusta o imposto para garantir metas específicas de redução de emissão. Uma terceira abordagem híbrida poderia ser quando uma jurisdição implementa um programa de captação de carbono e comércio para alguns setores e aplica um imposto sobre o carbono em outros. Os programas de precificação de carbono também podem trabalhar de maneira complementar com outras políticas de energia renovável e eficiência energética, como padrões de eletricidade renovável, padrões de eficiência energética e regras de economia de combustível de veículos.
Impostos sobre a gasolina, indenizações para mineração de carvão e gás natural ou extração de petróleo, ou políticas que incorporam um custo social do carbono são exemplos de outras formas de fatorar indiretamente um preço sobre o carbono em decisões do consumidor ou de negócios.
Do ponto de vista econômico, tanto o sistema de carbono como o cap-and-trade funcionam de formas equivalentes: um define o preço das emissões, que determina o nível de emissões, o outro define o nível de emissões, que determina o preço dessas emissões. . O nível do imposto ou limite e sua taxa de aumento (para um imposto) ou declínio (por limite) ao longo do tempo impulsiona o grau em que as emissões são cortadas. Projetadas bem, ambas as abordagens podem cumprir o objetivo principal de um programa robusto de precificação de carbono, que é ajudar a reduzir as emissões de maneira econômica, de acordo com as metas de clima e energia. No entanto, pode haver uma importante política ou razões políticas para se preferir um ou outro em um contexto particular, como preferências dos eleitores ou limites à autoridade regulatória ou legislativa.
Benefícios econômicos.
Tanto um imposto sobre carbono quanto um programa de cap-and-trade com licenças de leilão podem gerar receitas significativas. O uso dessas receitas tem implicações importantes para a justiça distribucional e o crescimento econômico. Os usos potenciais das receitas de carbono podem incluir um ou mais dos seguintes:
Compensando os impactos desproporcionais de preços mais altos de energia para famílias de baixa renda (por exemplo, descontos nas contas de eletricidade para famílias de renda baixa e moderada) Fornecendo assistência de transição para trabalhadores e comunidades que dependem de combustíveis fósseis para sua subsistência (por exemplo, financiamento para treinamento profissional e investimentos) na diversificação econômica) Investir em energia renovável; veículos limpos, combustíveis e opções de trânsito; e eficiência energética para acelerar a mudança para uma economia de energia limpa e reduzir os custos do consumidor Investir em comunidades que enfrentam uma carga desproporcional de poluição proveniente de combustíveis fósseis Criar uma oportunidade para cortar outros impostos, como folha de pagamento, vendas ou impostos corporativos e compensar Redução do déficit Dividendos per capita (por exemplo, cheques anuais) para todos os americanos, pagos dividindo algumas ou todas as receitas de carbono Investindo em infraestrutura resiliente ao clima (por exemplo, estradas e muros marítimos atualizados) ou custos de realocação para comunidades em alto risco Contribuir para os esforços para reduzir o carbono e se preparar para as mudanças climáticas nos países em desenvolvimento.
Um programa que devolve todas as receitas diretamente aos contribuintes é chamado de receita neutra. As receitas podem ser devolvidas de várias maneiras, inclusive através de cortes de impostos ou dividendos per capita.
Trinta e nove países e 23 jurisdições subnacionais têm alguma forma de precificação de carbono, cobrindo 12% de todas as emissões de gases de efeito estufa.
Fonte da imagem: Banco Mundial.
Entre 2012 e 2014, os consumidores do Nordeste e do Meio-Atlântico economizaram US $ 460 milhões em suas contas de energia por meio de um programa regional de precificação de carbono.
Cerca de 59% da receita de carbono do programa é reinvestida em eficiência energética, resultando em contas de energia mais baixas.
Foto: Aaron May / CC BY-ND (Flickr)
A Califórnia reinvestiu US $ 912 milhões em recursos de seu programa de limite e comércio até 2015. Cinquenta e um por cento desses fundos foram investidos em projetos que beneficiaram comunidades desfavorecidas.
Foto: Aaron / CC BY-NC-ND (Flickr)
Mais de 1.000 empresas e investidores em todo o mundo apoiam a precificação de carbono. Somente os investidores representam mais de US $ 24 trilhões em ativos.
Foto: Departamento de Estado dos EUA.
O apoio ao preço do carbono vem dos dois lados do corredor.
S.547 Credit for Voluntary Reductions Act.
O senador John Chafee (R-RI), a senadora Connie Mack (R-FL) e o senador Joseph Lieberman (I-CT)
RH 2380 Aumentar Salários, Cortar Lei de Carbono.
Rep. Bob Inglis (R-SC), Rep. Jeff Flake (R-AZ) e Rep. Daniel Lipinski (D-IL)
Foto: Tom Legro / CC BY-NY (Flickr)
Foto: Notícias Oresund / CC BY (Flickr)
Considerações de ciência.
Um robusto cap de carbono ou imposto deve colocar a economia em uma trajetória em direção aos cortes profundos baseados em ciência nas emissões necessárias para limitar alguns dos piores impactos das mudanças climáticas. Informado pelo Quinto Relatório de Avaliação do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas de 2014 e o Acordo de Paris de 2015 alcançado pela Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudança Climática, o objetivo global dos EUA deve ser atingir emissões líquidas de carbono zero (ou seja, quaisquer emissões remanescentes devem ser compensadas pelo aumento das emissões de carbono). sequestro biológico ou geológico) até meados do século. O país pode entrar neste caminho estabelecendo fortes metas provisórias de redução de emissões para os principais setores emissores de carbono, implementando políticas complementares de energia renovável e eficiência energética, e através de medidas estatais ou regionais.
Preocupações de capital.
Colocar um preço no carbono tem um efeito em toda a economia, e um bom desenho de políticas requer abordar potenciais implicações de equidade. Estas preocupações de equidade incluem: o impacto regressivo do aumento potencial dos preços da energia em famílias de baixa renda; o potencial das políticas de precificação de carbono para permitir que algumas usinas ou refinarias movidas a combustíveis fósseis continuem operando e emitindo poluentes do ar e da água em bairros já sobrecarregados pela poluição; e as dificuldades econômicas para trabalhadores e comunidades dependentes de indústrias de combustíveis fósseis para meios de subsistência ou para sua base tributável à medida que a transição se afasta desses recursos.
As receitas de carbono podem fornecer uma fonte de financiamento para ajudar a resolver essas preocupações, juntamente com outras políticas específicas. Por exemplo:
Os reembolsos e as medidas de eficiência energética projetadas para famílias de baixa renda ou de renda fixa podem ajudar a garantir que não paguem uma parcela desproporcional do custo do corte de carbono. As comunidades privadas de direitos são muitas vezes mais atingidas pela poluição do setor de energia fóssil. Essa poluição pode ser limitada pelo pareamento de uma política de precificação de carbono com investimentos em iniciativas locais de energia limpa e eficiência, controle mais rigoroso do ar ambiente e dos poluentes e tóxicos da água e incentivos para a desativação de usinas a carvão. Trabalhadores e comunidades afetadas pelo afastamento dos combustíveis fósseis devem receber assistência de transição por meio de programas de treinamento de trabalhadores, iniciativas de diversificação econômica e financiamento para benefícios de aposentados que podem ser adversamente afetados à medida que as empresas fósseis mudam seus modelos de negócios.
Preços de carbono em ação.
O programa de comércio de dióxido de enxofre dos EUA, estabelecido como parte do programa Acid Rain, é um exemplo pioneiro de usar o mercado para reduzir a poluição. Os programas de limitação e comércio de carbono já estão trabalhando com sucesso na Califórnia e nos nove estados do Nordeste e Meio Atlântico que participam da Iniciativa Regional de Gases do Efeito Estufa (RGGI). Esses estados também possuem políticas complementares de energia renovável e eficiência energética que funcionam em conjunto com o preço do carbono para reduzir as emissões. Muitos outros estados estão considerando programas de comércio de carbono como parte de seus planos de conformidade para o Plano de energia limpa.
O primeiro programa de comércio e captação de carbono do mundo, lançado em 2005, é o regime de comércio de licenças de emissão da União Européia (EU-ETS). A província canadense da Colúmbia Britânica implementou um imposto sobre o carbono em 2008. A China também lançou vários programas pilotos de limitação e comércio no nível provincial e pretende lançar um programa comercial nacional nos próximos anos.
Muitas grandes empresas já estão usando um preço interno de carbono para informar suas decisões de negócios. Uma lista crescente de empresas também expressou apoio para uma política de colocar um preço sobre o carbono, incluindo Apple, Google, BP, Royal Dutch Shell, Unilever e Nestlé. As empresas e os investidores precisam reorientar seus modelos de negócios para uma economia de baixo carbono, ao mesmo tempo em que apoiam a implementação de um preço robusto do carbono.
Com o crescente reconhecimento da necessidade urgente de abordar as mudanças climáticas, o impulso para a adoção de programas de preços de carbono provavelmente aumentará nos próximos anos nos EUA e no mundo.
Precisamos de sua assistência.
fazer a mudança acontecer.
Podemos reduzir as emissões do aquecimento global e garantir que as comunidades tenham os recursos de que precisam para resistir aos efeitos das mudanças climáticas - mas não sem você. Seu apoio generoso ajuda a desenvolver soluções baseadas na ciência para um futuro saudável, seguro e sustentável.
De nossos blogs.
8 Presidentes que moldaram o sistema alimentar dos EUA (para o melhor e para o pior) Karen Perry Stillerman 16 de fevereiro de 2018 Cientistas do CDC Argumentam para o Congresso: Vamos investigar violência armada Charise Johnson 16 de fevereiro de 2018 Nucleares tomam as rédeas de Tóquio Gregory Kulacki 16 de fevereiro 2018
No Twitter.
Tome uma atitude.
Ligue para os membros do Congresso hoje para apoiar um forte padrão federal de gerenciamento de risco de enchente que seja responsável pelos riscos climáticos futuros e priorize os esforços de reconstrução resilientes.

Economia ambiental.
O Cromulent Economics Blog.
ECON 101: Imposto sobre carbono vs. limite e comércio.
O objetivo desta página é descrever as diferenças entre as políticas de imposto sobre carbono e cap-and-trade usando os modelos econômicos mais básicos de todos os aspectos ambientais.
Um modelo de uma única empresa poluidora.
Considere uma empresa poluidora que enfrenta uma curva de custo de redução de poluição marginal crescente (clique na miniatura para obter uma imagem maior). Deixada desregulada, escolherá abater zero unidades de carbono e evitar os custos de redução representados pela área abaixo da curva de custo marginal de abatimento: B + C + D. Suponha que uma análise de custo-benefício tenha determinado que a redução ótima ocorre no ponto azul onde as curvas de benefício marginal e custo marginal se cruzam. O nível resultante de emissões é e * (medido da direita para a esquerda ao longo do eixo horizontal).
Uma maneira de alcançar este nível de redução é estabelecer um imposto onde o benefício marginal é igual ao custo de redução marginal - representado pelo custo de "imposto" horizontal. linha. A empresa poluidora notará que é mais barato reduzir as emissões de carbono, desde que o custo marginal de redução seja menor do que o imposto. Uma vez que a factura tributária (A + B) é óptima do que a factura marginal de custos de redução (B) à esquerda da factura vertical de & quot; tampa & quot; linha da empresa vai optar por diminuir. À direita do & quot; cap & quot; A conta de custo marginal de abatimento (C + D) é maior do que a conta fiscal (D), então a empresa optará por pagar o imposto e continuar a poluir.
O nível de abatimento eficiente é alcançado: e *
O custo de redução para a empresa de poluição = B + D.
Outra maneira de atingir esse nível de redução é estabelecer um limite onde o benefício marginal é igual ao custo marginal de redução - representado pelo custo vertical de "limite". linha. A empresa poluidora deve reduzir suas emissões de carbono para e *.
O nível de abatimento eficiente é alcançado: e *
O custo de redução para a empresa de poluição = B.
Um modelo com duas empresas poluidoras.
Agora as coisas ficam um pouco mais cabeludas. Um diagrama de dois painéis é necessário para entender melhor a lógica de negociação (clique na miniatura para uma imagem maior). O diagrama de dois painéis ilustra os crescentes custos marginais de abatimento de duas empresas. Um tem uma planta velha e suja com altos custos de abatimento (em azul) que vai da direita para a esquerda com a redução. A outra empresa tem uma planta mais nova que tem custos de redução mais baixos (em verde) que vão da esquerda para a direita com a redução. A largura do eixo horizontal é o abatimento que deve ser alcançado para reduzir as emissões globais ao nível eficiente.
A intersecção dos dois custos marginais de abatimento é onde a eficiência econômica é alcançada. Isto é conhecido como o "princípio equimarginal". Os custos totais para alcançar o nível eficiente de redução / emissões são: C + G + K. O nível de emissões eficiente, e *, mostra que a empresa de baixo custo de redução deve reduzir mais emissões do que a empresa de alto custo de redução.
Uma maneira de alcançar esse nível de redução é definir um imposto em que os custos marginais de redução sejam iguais - supondo que tenhamos essa informação (não o fazemos, mas podemos fazer uma iteração em direção à interseção) - representada pela "taxação" horizontal ; linha. Como dito acima, as empresas poluidoras notarão que é mais barato reduzir as emissões de carbono, desde que o custo marginal de redução seja menor do que o imposto.
A firma de alto custo diminuirá para e * (direita para esquerda) e sofrerá custos de redução de K e pagará uma conta de imposto ao governo igual a B + C + F + G. A firma de baixo custo diminuirá para e * (esquerda para direita) e sofrer custos de redução de C + G e pagar uma taxa fiscal ao governo igual a J + K.
O nível de abatimento eficiente é alcançado: e *
O custo de redução para as empresas poluidoras, C + G + K, é minimizado.
Outra maneira de alcançar esse nível de redução é estabelecer um limite máximo de carbono emitindo permissões de carbono para empresas poluidoras. Cada permissão dá à firma o direito de emitir uma unidade de carbono. Se não temos a vontade política de ir em frente e dar mais permissões para a empresa de alto custo (a fim de alcançar a eficiência), podemos fazê-lo "razoavelmente". dando a cada firma a mesma quantidade de licenças - representada pela vertical "cap" linha. O custo de redução para a empresa de baixo custo de abatimento é igual à área C. O custo de redução para a empresa de alto custo de abatimento é D + F + G + K.
Em algum momento, a empresa de alto custo pode preferir ter uma licença do que pagar esses altos custos. Se reconhecer que seu custo marginal de abatimento é maior do que o custo marginal de redução da empresa de baixo custo, poderia propor um negócio. Com efeito, a linha azul sobre as áreas D, F e G é uma curva de demanda para licenças e a linha verde é uma curva de oferta para licenças. Qualquer lugar entre a linha azul e a verde é um preço de permissão que seja mutuamente aceitável entre as duas empresas. Um mercado de permissões competitivas resultará em um preço de licença equivalente ao imposto sobre carbono eficiente. Negociação reduz os custos gerais de abatimento pela área D + F.
O nível de abatimento eficiente é alcançado: e *
O custo de redução para as empresas poluidoras, C + G + K, é minimizado.
Em termos de falha de mercado, a externalidade negativa do carbono, tanto o imposto sobre carbono quanto o limite de carbono e comércio, atingirão o mesmo nível de eficiência aumentada, alcançando o nível ótimo de abatimento ao custo mínimo. A única diferença é as implicações distributivas. O custo para a empresa é menor para o cap-and-trade de carbono. O governo recebe receita fiscal com um imposto de carbono. Ambas as políticas são preferidas em relação aos padrões tecnológicos ou de saída (ou seja, regulação de comando e controle).
Observe as seguintes extensões:
Eficiência dinâmica: as empresas têm um incentivo para adotar novas tecnologias para reduzir seus custos marginais de abatimento tanto com o imposto sobre carbono quanto com o imposto sobre carbono e comércio.
Dividendo duplo: impostos sobre carbono e permissões leiloadas gerarão receita para o governo que pode ser usada para reduzir um déficit orçamentário ou reduzir os impostos distorcivos sobre o trabalho e / ou capital.
Leilões, brindes ou ambos: Os resultados do cap-and-trade de carbono abordam os resultados de um imposto sobre carbono, à medida que aumenta a extensão em que as licenças são leiloadas em vez de cedidas a empresas poluidoras. Leilões substitutos para negociação como empresas de alto custo de abatimento têm um incentivo para fazer ofertas mais altas.
por John C. Whitehead, Jornal Econ Watch, 14 (3): 346-361, setembro de 2017.
Compre nossos livros :)
Comentários recentes.
Tim Haab sobre Trump é a favor de um aumento no imposto sobre o gás de acordo com um senador democrata, mas não de acordo com um senador republicano John Whitehead em A demanda / consumidor experiência excedente para o seu curso de economia ambiental de baixo nível manchete: Sob minha administração, os céus são mais claros, as águas são mais limpas. John Whitehead em Você também pode criar uma "assinatura" maartenpunt em Você também pode criar uma "assinatura" John Whitehead em Este é indo para a minha revisão anual John Whitehead em raiva twittou durante o tempo executivo desta manhã Garth Heutel em "tarifas solares Trump" provavelmente estão sendo vendidos excessivamente sobre as "tarifas solares de Trump" provavelmente estão sendo vendidos John Whitehead sobre "tarifas solares de Trump" estão sendo provavelmente oversold.
Categorias.
Fevereiro de 2018.
"Este blog tem como objetivo analisar mais as idéias microeconômicas que podem ser usadas para fins ambientais. Levando em consideração uma grande quantidade de fontes e artigos externos, este blog apresenta uma visão clara do que o ambientalismo econômico pode ser."
Não acredite no que eles estão dizendo.
E me permita um rápido momento para jorrar:. O blog env-econ foi mais ou menos uma tábua de salvação nesse período da minha vida, já que foi uma das poucas maneiras que eu fiquei plugado no env. cena econ.
- Bottleworld ". O blog de economia ambiental acessível"
Fritz. o blog Environmental Economics. agora é a página inicial padrão no meu navegador (mas, novamente, eu acho que sou um wonk - uma palavra que aprendi no blog E. E.). Esse é um serviço muito bom para a profissão.
- Anônimo ". Eu tento ler o blog todos os dias e apontei para outros professores que têm seus alunos lendo para a aula. É realmente uma das melhores coisas na blogosfera."

Impostos sobre o Carbono vs. Cap and Trade: Uma Revisão Crítica.
Lawrence H. Goulder, Andrew Schein.
NBER Working Paper No. 19338.
Emitido em agosto de 2013.
Examinamos os atrativos relativos de um imposto sobre carbono, um sistema "puro" de "limitar e negociar" e uma opção "híbrida" (um sistema de limite e comércio com teto de preço e / ou preço mínimo). Mostramos que as várias opções são equivalentes ao longo de mais dimensões do que frequentemente são reconhecidas. Além disso, destacamos dimensões importantes ao longo das quais as abordagens têm impactos muito diferentes. Várias dessas dimensões receberam pouca atenção na literatura anterior.
Uma conclusão importante é que o preço exógeno das emissões (seja por meio de um imposto sobre o carbono ou através da opção híbrida) tem uma série de atrações em relação ao limite puro e ao comércio. Além de ajudar a evitar a volatilidade dos preços e reduzir os erros de política esperados em face das incertezas, os preços exógenos ajudam a evitar interações problemáticas com outras políticas climáticas e ajudam a evitar grandes transferências de riqueza para os países exportadores de petróleo.
Bibliografia legível por máquina - MARC, RIS, BibTeX.
Identificador de Objeto de Documento (DOI): 10.3386 / w19338.
Os usuários que baixaram este documento também baixaram * estes:
Working Papers & Publications.
Publicações Livres.
Digest & mdash; Resumos não técnicos de 4-8 documentos de trabalho por mês.
Reporter & mdash; Notícias sobre a Mesa e suas atividades.

PREÇO DE CARBONO.
Este conteúdo é atualizado em tempo real no Google Notícias e não é organizado pela Climate Policy Initiative.
Este conteúdo é atualizado ao vivo do California Air Resources Board e não é curado pela Climate Policy Initiative.
Este conteúdo é atualizado ao vivo do Twitter e não é curado pela Climate Policy Initiative.
Este conteúdo é selecionado no Blog da política da CPI.
PAC E COMÉRCIO.
A Lei de Soluções de Aquecimento Global da Califórnia de 2006 (AB32) estabeleceu uma série de políticas e programas em todos os principais setores para devolver as emissões da Califórnia aos níveis de 1990 até 2020. O California Air Resources Board (CARB) atualiza um Plano de Escopo a cada 5 anos A estratégia da Califórnia para atingir as metas do AB32. O Programa Cap and Trade restringe as emissões de gases de efeito estufa (GEE) dos principais setores da Califórnia, garantindo que as reduções de gases do efeito estufa AB32 sejam atendidas.
O Programa Cap and Trade da Califórnia foi concebido para alcançar reduções de emissões econômicas nos setores limitados. O Programa define as emissões de gases de efeito estufa (GEE) máximas em nível estadual para todos os setores cobertos a cada ano (o “cap”) e permite que as entidades cobertas vendam licenças Uma licença é negociável que permite a emissão de uma tonelada de CO 2 e. (permite) que eles não precisam (o & trade; trade & rdquo;). O preço do carbono da Califórnia é impulsionado pela negociação de licenças.
Até 2020, o Programa de Cap and Trade deverá impulsionar aproximadamente 22% das reduções de gases de efeito estufa ainda necessárias em setores restritos após as reduções das políticas complementares do AB32. Para obter informações gerais sobre como funcionam os sistemas de limitação e comércio, confira este documento C2ES sobre limitação e negociação.
Em setembro de 2016, o sucessor pós-2020 para AB32, SB32, foi assinado em lei e estabeleceu metas de redução de emissões de 40% abaixo dos níveis de 1990 até 2030. O painel será atualizado para refletir isso uma vez que a segunda atualização do plano de escopo publicado, delineando planos específicos para alcançar essas reduções.
POLÍTICAS COMPLEMENTARES.
EMISSÕES CAP.
HISTÓRICO DE EMISSÕES.
Fonte: Status de Medidas Recomendadas do Plano de Definição do Âmbito do California Air Resources Board. . Nota: Para muitas medidas, nos ligamos ao relatório inicial da equipe, uma vez que muitas vezes fornece as últimas informações oficiais do processo regulatório do CARB.
Fonte: Previsão de Emissões 2020 do California Air Resources Board.
DETALHES DO PAC E DO PROGRAMA COMERCIAL.
O Programa Cap and Trade abrange os setores de energia e industrial a partir de 2013 e expandirá para cobrir os combustíveis de gás natural e de transporte em 2015 (veja aqui um cronograma útil). Uma vez totalmente em vigor, o programa cobrirá aproximadamente 85% das emissões de GEE da Califórnia. As concessões dos leilões da California Air Resources Board às entidades cobertas. As permissões são alocadas livremente às concessionárias de energia elétrica para reduzir os custos dos clientes. As concessionárias devem usar o valor associado aos subsídios para beneficiar os contribuintes. A alocação gratuita diminui ao longo do tempo. As entidades reguladas também podem cumprir 8% de suas obrigações comprando compensações aprovadas pelo CARB & mdash; reduções de emissões de setores não delimitados.
Atribuição de tolerância.
Utilitários de Distribuição Elétrica & mdash; Todas as permissões de serviços públicos são alocadas livremente para proteger os contribuintes de choques de taxa. As concessionárias devem usar o valor associado aos subsídios para beneficiar os contribuintes. As concessionárias de propriedade de investidores são obrigadas a devolver uma parte do valor aos consumidores através de um Crédito Climático em sua conta de serviços públicos (veja o blog do CPI para detalhes).
Setores da Indústria & mdash; Alocação determinada de acordo com as necessidades de prevenção de vazamento e de assistência de transição setorial.
Para mais detalhes, consulte a página de alocação de licenças do CARB e a Seção 3.5 do Documento de Orientação Regulamentar.
O CARB realiza dois leilões de licenças trimestralmente:
Leilões atuais oferecem safras atuais e do ano anterior. Os leilões antecipados oferecem safras dos anos civis subseqüentes.
As entidades enviam lances em um formato de leilão de lances fechados e com lacre único. As concessões são concedidas a entidades que começam com as propostas mais altas até que todas as permissões disponíveis sejam esgotadas. O “preço de liquidação” é o preço mais baixo ao qual a oferta de provisão é esgotada. Todas as entidades pagarão o preço de liquidação ou o preço de reserva do leilão (veja abaixo) & mdash; o que for mais alto & mdash; para os subsídios concedidos.
Veja aqui para mais detalhes sobre os procedimentos de leilão e aqui para mais detalhes e atualizações do cronograma de leilão.
Para cada leilão, o CARB define um preço de reserva do leilão & mdash; um preço mínimo abaixo do qual as licenças não podem ser vendidas em leilão. O Regulamento (& # 167; 95911) estabeleceu o Preço de Reserva do Leilão de 2012 e 2013 em $ 10 / mesada para os leilões atuais e avançados. A partir de 2014, o Preço de Reserva do Leilão aumenta anualmente em 5% mais a taxa de inflação (Índice de Preços ao Consumidor para Todos os Consumidores Urbanos).
Para mais detalhes, consulte a Seção 5.1.4 do Documento de Orientação Regulamentar do CARB.
O CARB define um número designado de permissões de cada orçamento do período de conformidade para a Reserva de Contenção de Preço de Reserva (a reserva). A reserva foi projetada para reduzir o risco de preços de permissão acima do esperado.
Reserve volumes por período de conformidade:
2013-2014 & # 58; 1% do orçamento de provisão 2015-2017 & # 58; 4% do orçamento de mesada 2018-2020 & # 58; 7% do orçamento do subsídio.
As provisões na reserva estão disponíveis para compra trimestralmente em três níveis de preços pré-estabelecidos que aumentam anualmente em 5% mais a taxa de inflação (Índice de Preços ao Consumidor para Todos os Consumidores Urbanos). Em 2013, os níveis de APCR custam US $ 40, US $ 45 e US $ 50.
Para mais detalhes, consulte a Seção 5.2.2 do Documento de Orientação Regulamentar do CARB. Veja aqui informações gerais sobre mecanismos de contenção de custos.
Resultado de Leilão.
Um conjunto de precedentes legais (resumidos pelo Legislative Analyst Office da Califórnia) estabelece que os proventos dos leilões de licenças devem ser usados ​​para mitigar os GEEs ou os efeitos nocivos dos GEEs.
Aprovado em 2012, o SB535 (D-De Leon) exige que 25% das receitas beneficiem as "comunidades desfavorecidas". e que 10% são gastos nessas comunidades.
Visite a página de legislação de implementação do CARB para obter uma visão geral das leis de implementação do leilão.
Os rendimentos dos leilões de limite e comércio fluem para o Fundo de Redução de Gases de Efeito Estufa (GGRF) e são então apropriados por meio de um processo de duas etapas estabelecido pelo AB1532 (D-Pérez) & # 58;
Agências estatais elaboram planos de investimento de três anos com prioridades para o leilão e prosseguem o investimento Consistente com os planos de investimento, o legislativo estadual e o governador financiam apropriadamente por meio de atos orçamentários anuais.
Para obter um resumo dos programas e projetos financiados pelo GGRF, visite o site do CARB para orçamentos de recursos orçamentários.
Entidades cobertas.
2013-2020: Primeiros distribuidores de eletricidade (no estado e importados) e grandes instalações industriais.
2015-2020: Distribuidores de combustíveis para transporte, gás natural e outros combustíveis.
Geralmente, as instalações que excedem as emissões anuais de 25.000 toneladas de CO 2 e (de acordo com o relatório obrigatório de emissões de GEE) são cobertas pelo programa. A partir de 2015, todas as emissões dos importadores de eletricidade estão cobertas (ou seja, sem limite).
As partes que se seguem são obrigadas a participar no programa Cap and Trade, desde que cumpram os limiares delineados pelo regulamento:
Operadores de instalações industriais Operadores de geração de eletricidade na Califórnia Importadores de eletricidade de fora do estado Fornecedores de combustíveis e distribuidores Fornecedores de dióxido de carbono.
Para mais detalhes, consulte o Regulamento (& # 167; 95811)
Períodos de Compliance e Submissão de Subsídio.
Todos os anos, a partir de 2014:
As entidades cobertas relatam as emissões do ano anterior em setembro e submetem as permissões necessárias em novembro.
Todos os anos, as entidades devem apresentar licenças para pelo menos 30% das emissões abrangidas do ano anterior. No ano após o final de um período de cumprimento, as entidades devem apresentar as permissões para as emissões cobertas remanescentes para o período.
Para mais detalhes, veja a Seção 3.6.2 do Regulamento de Orientação do CARB.
As entidades cobertas podem economizar (& ldquo; banco & ldquo;) para fins de conformidade futura, a fim de evitar escassez ou oscilações de preço. Não podem apresentar subsídios para o ano seguinte para cumprimento de um ano anterior (por exemplo, "emprestar" futuros subsídios para o ano vindouro).
Para mais detalhes, consulte a Seção 5.1.8 do Regulamento de Orientação do CARB.
Uma compensação é um crédito para reduções de gases de efeito estufa obtidas por uma atividade fora dos setores limitados. De acordo com o Programa, cada crédito de compensação de conformidade é igual a 1 tonelada métrica de CO 2 e.
As entidades cobertas podem usar créditos de compensação de conformidade emitidos pelo CARB para atender até 8% de suas obrigações de provisão para cada período de conformidade.
Os créditos de compensação só podem ser quantificados usando protocolos de compensação de conformidade aprovados pelo CARB. O CARB adotou cinco protocolos de Compliance Offset até a data:
Protocolo de compensação de conformidade de projetos florestais nos EUA Protocolo de compensação de conformidade de projetos florestais urbanos Protocolo de compensação de conformidade de projetos de pecuária Protocolo de compensação de conformidade de ozônio Protocolo de compensação de conformidade de projetos de captura de metano.
O CARB está atualmente considerando diversos protocolos adicionais, o que permitiria tipos de compensação adicionais para gerar créditos.
Veja aqui informações detalhadas e atualizadas sobre os Protocolos de Compensação de Conformidade.
Vinculação a outros programas de negociação.
O programa de cap and trade da Califórnia está vinculado ao programa cap and trade da província de Qué, em 1º de janeiro de 2014.